Ontem foi divulgada a opinião dos pais da criança afetada pela difteria sobre o que eles vivem, na boca do secretário de Saúde Pública, Antoni Mateu, que afirmou que "os pais estão abalados e se sentem enganados". Enganados pelas informações dos grupos anti-vacinas que, nesse caso, são capazes de ir à frente para continuar recomendando que não vacinemos nossos filhos.
Não sei muito bem quais informações eles receberam no dia deles, se alguém lhes dissesse que era pior vacinar do que correr o risco de pegar uma doença importante, mas a punição está sendo a pior possível e por nos tocar de perto (parece que quando isso acontece em outro país, não há nada a fazer aqui) talvez devêssemos começar a considerar a possibilidade de vacinas serem obrigatórias. Obrigatório? Sim, como a raiva do cão.
A vacina contra a raiva em cães
A raiva é uma doença que afeta cães que podem ser transmitidos ao homem, nos quais é perigosa porque é letal em uma alta porcentagem de infecções. Vamos lá, é perigoso para um cão ter raiva, porque então ele pode espalhá-lo para uma ou mais pessoas que terão dificuldades (os sintomas são terríveis) e provavelmente morrerão.
O contágio ocorre quando um animal com raiva morde outro animal ou pessoa, por isso é realmente difícil para uma epidemia, mas por ser tão letal, a vacinação é obrigatória em muitos países e, na Espanha, em muitas comunidades autônomas. Agora a pergunta: se eu não deixo meu cachorro se aproximar de outros cães e, portanto, ninguém pode mordê-lo, por que eles me forçam a vaciná-lo de raiva? Por causa do que foi dito, porque é um vírus perigoso.
Muitos vírus e bactérias para os quais existe uma vacina são perigosos
E, por exemplo, o caso de difteria do filho de Olot, espero que seja salvo, mas isso é sério. Entre 1955 e 1962, quando muitas pessoas já haviam sido vacinadas, uma média de 195 pessoas morriam a cada ano de difteria, 357,5 pessoas de tétano e 198,5 de tosse convulsa. Graças às vacinas, esses números caíram bastante, especialmente no caso da difteria, que foi completamente controlada em 1987.
Os benefícios das vacinas no controle da doença são tão incontestáveis e o remédio era tão paternalista na época (todo mundo fazia o que o médico dizia sem questionar, mesmo quando não sabia do que estava falando) que não havia necessidade de ser obrigatório. Todos foram vacinados porque o médico disse isso e, graças a isso, todos desfrutamos de uma expectativa de vida invejável (e graças à higiene e melhor nutrição do que hoje, infelizmente, está piorando).
No entanto, ao longo dos anos, com maior acesso à informação e autonomia das pessoas para tomar suas decisões (nisso progredimos), não sendo vacinas obrigatórias, foi aberta a possibilidade de não vacinar. Faltava apenas a faísca que acendeu o fusível, e Wakefield acendeu quando foi inventado um estudo que dizia que a vacina tripla viral causava autismo.
O movimento anti-vacina começou a crescer e em muitas partes do mundo a cobertura vacinal caiu a tal ponto que eles correm o risco de sofrer surtos e epidemias (de fato, eles já estão sofrendo).
Em caso de epidemia, a lei permite a obrigatoriedade
Bem, em caso de epidemia ou risco de que exista, a lei contempla vacinação obrigatória. Já em 2010, vimos como um juiz obrigou 35 crianças em Granada a serem vacinadas contra sarampo por causa do risco de propagação do vírus.
Então, pergunta-se, se no caso de uma vacina epidêmica pode ser obrigatória, Por que eles não estão antes da epidemia? Devemos esperar por casos de infecção? Porque é assim quando uma travessia é tão mal marcada que os carros não param de frear e dar pequenos golpes. Alguém pensa por que não sinaliza bem, eles vão esperar que algo sério aconteça? E, em muitas ocasiões, é assim, até que não ocorra nenhum acidente grave, eles não colocam o semáforo.
Bem, é isso que eu quero dizer. Deveríamos esperar que uma criança, dois ou dez tomasse uma doença para forçar outras a serem vacinadas? Por que não vacinar todos eles e assim evitar esses poucos casos e a obrigação subseqüente, que nada mais é do que uma medida de emergência? Dessa forma, você não precisa correr e, portanto, essas poucas crianças não sofrerão uma doença que pode ser perigosa.
Mas onde está a liberdade de uma pessoa receber ou não um medicamento?
Se estou doente e um remédio pode me curar, sou eu quem decide se deve ou não tomá-lo. Quer dizer, Se eu não quiser, eu não aceito. Ninguém pode me forçar a beber algo que não quero. Estou em pleno direito, mesmo que não tomá-lo põe em risco minha vida. Da mesma forma, posso decidir não operar, posso deixar o hospital quando me apetecer, mesmo que esteja empoeirado, etc.
Onde está então a liberdade de tomar um medicamento ou não, se formos forçados a receber "vacinas" com possíveis efeitos adversos? Bem, aqui está o cerne da questão e é por isso que, até o momento, eles não são obrigatórios e é por isso que eu acho que nunca serão.
Mas quero colocar outra carta na mesa. Meu direito de não ser vacinado é claro, mas e as crianças? Porque eles também têm o direito de não serem vacinados e o direito de serem vacinados. Como as vacinas são um método de controle de doenças e, na realidade, uma droga que, quando se trata de avaliar o risco e o benefício, provou ser eficaz, Onde está o direito de uma criança ser vacinada, protegida de doenças graves, se seus pais se recusarem a fazê-lo?
Uma criança não pode dizer sim, nem pode dizer não. Você não está qualificado para tomar essa decisão. Seus pais podem decidir vaciná-lo e podem não vaciná-lo, e qualquer uma das decisões pode ser um problema para a criança amanhã. Vamos lá, o garoto pode completar 18 anos e dizer aos pais: "Por que diabos você me vacinou?" ou "Por que diabos você não me vacinou?" É como cães, em um nível diferente, é claro, mas eles também não podem dizer sim ou não. Nós os vacinamos e é isso.
Incapaz de decidir as crianças por sua própria saúde, e dada a possibilidade de que algo como o que aconteceu em Olot aconteça, os pais decidiram com base em informações que agora rejeitam e se sentem enganadas, As vacinas devem ser, a meu ver, obrigatórias até os 18 anos, quando a criança se torna homem, a menina, e pode então começar a decidir se deve ou não tomar um medicamento e se deve ou não receber uma vacina. Até então, a decisão não deve ser feita às custas dos pais que recebem informações verdadeiras ou falsificadas.
Todas as vacinas obrigatórias?
Não, acho que não deveriam ser, assim como nem todas as vacinas para cães são, mas sim aqueles para doenças mais letais, ou aqueles que se espalham mais rapidamente. Talvez apenas os sistemáticos devam ser (aqueles que os pais devem pagar não podem ser, simplesmente por esse motivo, porque nem todos os pais podem pagar).
Obviamente, isso deve ser reavaliado com base no risco e no benefício. Em geral, o benefício é sempre maior que o risco, mas, dada a natureza obrigatória, as razões para vacinar uma comunidade sistematicamente devem ser explicadas com base em um benefício comum irrefutável. É por isso que pode haver alguma vacina relativamente dispensável que possa ser deixada como está agora, como recomendação, mas opcional (sabendo que da mesma maneira que acontece agora, a maioria será vacinada igualmente)
Mas, e os possíveis efeitos colaterais?
Os possíveis efeitos colaterais são os mesmos que agora a maioria dos pais vacina. Em caso de obrigatória, alguém pode dizer que "já, mas eu não o diria" e com razão, mas é o mesmo que pode ser dito quando, em uma situação epidêmica, um juiz decide que todos devem ser vacinado
O fato é que está mais do que provado que entre a perspectiva de que ninguém é vacinado e que todos são vacinados, morbimortalidade será muito menor na segunda hipótese. Ou seja, o remédio é melhor que a doença, é melhor correr o risco de efeitos colaterais das vacinas, na maioria dos casos leves, do que correr o risco de pegar uma doença evitável, onde as consequências podem ser fatais ( ou sobreviver, mas fique com sequelas por toda a vida).
Além disso, a vacinação universal é a única maneira de proteger aqueles que não podem ser vacinados, mesmo que desejem: bebês que ainda não têm idade para receber de acordo com as quais as vacinas (até 2 meses não recebem o primeiro tétano e difteria, por exemplo, e até 12 meses não recebem sarampo, caxumba e rubéola) , aqueles que têm uma doença crônica que contraindica a vacina ou aqueles que têm sensibilidade a algum componente de uma vacina.
E os produtos farmacêuticos esfregando as mãos, certo?
Nos últimos dias, devido às minhas condições de discurso, recebi mais de uma acusação de estar de alguma forma conspirada com as empresas farmacêuticas. Nada está mais longe da realidade. Sou enfermeira, sou agente de saúde e, como tal, procuro encontrar o que é melhor para todos e contrastá-lo com o que a ciência nos diz.
Obviamente, os farmacêuticos ganham dinheiro com as vacinas, por trás de cada uma delas existe uma quantidade enorme de dinheiro e meios para pesquisar e desenvolver as vacinas, e tudo isso tentando torná-las eficazes e não prejudiciais. Normal que eles querem ganhar dinheiro, é o negócio deles.
Contudo, Alguém já se perguntou quanto dinheiro ganharia se as vacinas não existissem? Porque uma vacina custa entre 30 e 60 euros, mas o tratamento de qual doença custa milhares de euros. Os farmacêuticos teriam melhor desempenho se não fôssemos vacinados e, assim, pudessem oferecer seus tratamentos para surtos e epidemias. Ele despesa seria incrível, porque cada criança ou adulto afetado receberia tratamento por vários dias ou semanas. Lá, as empresas farmacêuticas esfregariam as mãos, se pensassem em dinheiro, é claro.
Em seguida, adicione a renda, os profissionais, a licença de maternidade ou paternidade, ... A despesa é imensa. Vamos lá, o nosso sistema de saúde não pode apoiá-lo. O filho de Olot está na UTI há vários dias, com um tratamento que teve que vir de outro país e em estado grave. Imagine que um segundo caso seja derivado desse caso, outra criança que sofra da doença e talvez um terceiro, podendo chegar a 50 ou 60 pessoas. E o mesmo em outras cidades do país, e o mesmo com outros vírus, porque haveria um caso de sarampo que se espalharia para amigos e colegas, membros da família e outro surto em outro lugar do país, e depois outro ... vamos lá, como aconteceu há algumas décadas, tudo porque todos decidiram parar de vacinar seus filhos. E em uma situação de emergência, os efeitos colaterais dos medicamentos dariam exatamente o mesmo porque o objetivo seria salvar vidas e os pais se agarrariam a qualquer unha ardente. Eles ainda pagariam o que era necessário para obter esses tratamentos.
Não a vacina ainda é melhor que o tratamento porque é mais barato e porque, sendo preventiva, as empresas farmacêuticas são obrigadas a obter sempre a melhor eficácia com o menor dano e acima a um preço mais baixo, porque são aplicadas em muito menos ocasiões do que um tratamento.
Fotos | iStock
Em bebês e mais | Por que ser a favor das vacinas infantis, Por que não vacinar crianças põe em risco a saúde de todos, Seis equívocos sobre vacinas
